Tags: faq

злое псто про Plustek

Снова ЖЖ расконсервирован, и снова ради записи о сканировании пленки.
С неделю назад я перешел на Мас, на нем изначально стояла Mac OS 10.7 (это важно). Подключил к нему Epson 4490 (выпущенный не раньше 2006 года), и он заработал. Сразу и даже через Photoshop, т.е. поддерживается на уровне системы. А неделю спустя, проверяя обновления, система скачала какое-то и для него.
Потом подключил Plustek OpticFilm 7400, и тут начинается наша история.

VueScan x64 его опознал, но потребовал драйвера или попробовать х32-версию программы, которая, естественно, не установилась. Открываю Photoshop, который вообще его не видит и намекает проверить, включен ли, или скачать драйвера.
Пишу в техподдержку, получаю ответ: "since the driver to Mac OS X is always included with SilverFast and not seperate for download you need to install SilverFast 8 to run this scanner with Mac OS 10.7 or above. SilverFast 6.6 is compatible up to Mac OS 10.6 only." Пишу недовольный ответ, мол, i MUST pay for what i DON'T WANT and DON'T NEED to have? Получаю, ответ: "you don\'t need Mac OS 10.7 as well but since this scanner model is already phased out and not compatible to Mac OS 10.7 or above, you either need to upgrade SilverFast or run this scanner with Windows and Apple Bootcamp f.e.. "

You don't need Mac OS 10.7... Она уже есть, идиоты! Apple следит за своей продукцией, в отличие от вас!*
Другими словами выходов три:
- покупать SilverFast 8, который стоит от 50 до 300 баксов (или 25-150, если обновляться с 6.6),
- другой комп с другой ОС/версией ОС, потому что ни один вменяемый человек не будет даунгрейдить ОСь ради какого-то сканера,
- или... новый сканер. Тут вообще весело. На замену 7400 (которому пара лет; Epson 4490 - 7, ага?) пришел 8100, который отличается добавленной 0.1D и... какая неожиданность, 8-ой версией SilverFast в комплекте, вместо 6.6. Новая МОДЕЛЬ отличается новой версией СОФТА, пздц.

Я крайне недоволен, но объективно ситуация не столь ужасна.
Как железо, Plustek хорош, даже безальтернативен (с одной стороны планшетники с качеством хуже, а ценой в 1.5-2 раза больше, с другой - мамонты Nikon, которые скоро начнут превращаться в г-но мамонтов). Но на программную поддержку можно даже не рассчитывать. Поэтому, если берете, особенно б/у, будьте внимательны в вопросе совместимости конкретного сканера с конкретным компьютером.

*Кроме iOS 6.1, сжирающей батарейку за полдня. При Стиве такого не было... Не обновляйтесь, ждите 6.2.

примечание к ручному инвертированию ч/б

Технически более корректным является вариант через коррекцию гаммы. Хотя у меня есть сомнения относительно значения гаммы сканера.
Однако, контраст негативной плёнки - величина промежуточная, т.к. негатив не может восприниматься зрителем непосредственно и должен пройти этап печати, на котором добавляется контраст бумаги и личный вкус печатающего. Если проводить аналогии, то процесс печати в цифровом выражении - это Ps. К тому же разница с применением гамма-коррекции и без для правильно и ровно экспонированного негатива незначительна. Поэтому workflow после инверсии может упрощен до 2 шагов:
1. выставление черной и белой точек
2. при необходимости ручная корректировка контраста (по вкусу)
Если негатив был недоэкспонирован более, чем на 2 ступени, но выставление черной и белой точек слишком сильно повышают контраст, и применение гамма-коррекции обязательно для возвращения тональных переходов в среднем диапазоне яркости.

ручное инвертирование ч/б пленки после сканирования

Преамбула.
ViewScan делает безбожные белые (да и черные) пробои, а в плане настройки контраста равносилен попыткам ремонтировать наручные часы асфальтоукладчиком. Но он сканирует в DNG.
SilverFast. Лицензионная версия имела мозг неотключаемой мультипроходностью, которая никогда не стыковалась ровно, и кривыми пресетами пленок, а триал последней версии тупо ни разу не проработал до конца, зависая и вылетая.
EpsonScan придумали для одного из кругов ада.

Примечание: анализа и сравнения не будет. Я знаю, что мой метод даёт более качественный результат, гораздо более гибкий, и к тому же быстрее.
Чтобы понять принцип, нужно будет напрячь мозг. Для простого использования метода все шаги будут описаны (сначала с пояснениями, в конце - тезисно).

Шаг 1: Сканирование. VueScan;
Input: Slide film;
Bits per pixel: 48bit RGB;
Color Balance: None;
Curve Low: 0.25;
Curve High: 0.75;
Output: TIFF DNG.
Допускаем, что при таких настройках автоматика выключена если не полностью, то максимально, кривая - линейная, а гамма равна 1.

Шаг 2: Инверсия. Открываем Photoshop (ACR, естественно, по нулям), инвертируем изображение. Да, прямая команда Invert не совсем корректна, ошибкой принебрегаем (нивелируется на Шаге 6).

Шаг 3: Перевод в ч/б. Надо убрать оттенок маски пленки. Black & White и HSL дают почти одинаковый результат. Разницей вариантов можно принебречь из-за Шага 6.

Шаг 4: Гамма-коррекция. Из предположения, что гамма скана равна 1, будем её исправлять (теоретически до 2.2). Погрешности экспонирования и проявки, дают разброс яркостей изображения, поэтому из художественных соображений гамма будет корректироваться на различную величину.
Примечание 1. Если есть возможность регулировки яркости подсветки сканера, то она (это написано и в мануале к VueScan) привязывается к непрозрачности подложки. Проверить не могу, но положение самой светлой точки всех изображений должно стабилизироваться.
Примечание 2. Гистограмма скана сгруппирована в центре (подложка плёнки "поджимает" точку белого, старание сканера просветить - точку черного). Ориентироваться нужно на тот вид, который гистограмма примет после коррекции точек черного и белого (Шаг 6). Для 18-21% серого гистограмма и точки черного и белого будут симметричны относительно вертикали 128.
Пример: портрет на черном фоне, но гистограмма смещена вправо (для уже инвертированного изображения). Серый фон нужно сделать черным, значит бОльшее изменение кривой должно быть в области теней (на картинке кривая не смещена, но искать другой пример мне лень, несимметричность изменения относительно центра гистограмма видно). В этом коррекция гаммы требуется на меньшую величину или не требуется.


Шаг 5: Нормализация. В процессе нормализации убираются слишком большие и малые значения в целях нахождения среднего. С точки зрения нормализованного процесса гамма-коррекция слишком сильно осветляет тени и недостаточно света (нормализованное увеличение яркости - параллельный сдвиг кривой). В результате теряется контраст и объем в средних тонах.

На графике: красный - гамма-коррекция 2.2, синий - нормализующая кривая, зеленый - результирующая кривая (в области светов сложение выполнено не правильно, но иначе будет происходить большая отсечка светов; прим.: да и вообще сложение выполнено не корректно, т.к. кривые просто просуммированны, но принципиальный вид пойдет).
Точки нормализующей кривой считаются следующим образом:

Полный текст статьи здесь: http://www.normankoren.com/zonesystem.html#exposurange Статья про упрощенную зонную теорию; про нормализацию, кроме процитированного, ничего нет.
Зависмость значений точек нормализующей кривой от гаммы (верхняя горизонтальная строка - гамма, левый столбец - входное значение точки):


Шаг 6: Точки белого и черного, контраст.
Примечание: автоматика VueScan, видимо, выполняет только этот шаг без гамма-коррекции и нормализации, т.к. результат очень похож, если инвертированному изображению сразу выставить точки. Но VueScan значительно сильнее срезает света, поэтому выдаёт более высокий контраст.
Как выставляются точки можно видеть в Шаге 4, плюс кривая даёт возможность допиливать контраст.

Действия в Ps коротко
1. Входной негатив
2. New Adjustment Layer - Invert;
3. New Adjustment Layer - Black & White;
4. New Adjustment Layer - Levels, выставляем гамму (средний из верхних ползунков);
5. New Adjustment Layer - Curves, применяем нормализующую кривую (если делали пункт 3);
6. New Adjustment Layer - Curves, выставляем точки черного и белого, по необходимости крутим контраст.
Примечание 1: чем ниже значение гаммы выбрать, тем выше будет контраст в средних тонах.
Примечание 2: если кадр экспонирован верно, и главная часть изображения лежит в области 18-21% серого, то коррекция гаммы не нужна, причина - симметрия-128.
Гистограмма по пунктам менятьcя будет так (Проибои видно? Работать надо в 16bit):

Иногда пункты 3 и 4 могут быть опущены, показателем для этого служит слишком низкий контраст в средних тонах.

Action для Ps и файл Excel (если кто хочет считать гамму с точностью до 0.01) могу скинуть. Для этого писать только Вконтакте.

плёнка vs цифра: детализация и микроконтраст, текстура кожи

Когда «дневник» этого исследования перевалил за шестую страницу, я решил, что вас следует избавить от всех этапов, потому что их всё равно никто читать не будет *smile*, и выдать резюмированный результат.

Это не полноценное научное исследование. Это моя личная ситуация, хоть и в обобщенных вычислениях. Поэтому здесь будет мало камер, мало плёнок, мало оптики – только то, что интересовало меня. Если кому-то потребуется, то повторить вычисления очень легко.

Изначальная проблема.

Иллюстрируется мужским портретом из предыдущего поста. Кожа – идеально гладкая, хотя ретуши меньше, чем обычно, и она проводилась на слое с нижней частотой, а в верхнюю частоту текстура была выделена с запасом по радиусу.
Начнем считать. D200 – 10Мп, 3872х2592. Мне нравится кроп 1:2,2 – это 3872х1760. Человек в кадре почти всегда расположен вертикально, значит его размер в пикселях будет ограничиваться размером фотографии по вертикали, поэтому «отрежем» часть изображения сбоку до более привычного соотношения 2:3, чтобы узнать, что это всего лишь 2640х1760 или 4,6Мп. Места для текстуры на погрудном портрете уже мало.
Реальные (в смысле не идеальные) условия съемки в помещении: ISO400, f/2, 1/30. На D200 шумы становятся соизмеримы с текстурой по размеру и виду. Руки у меня не механические, поэтому на 35мм бывает минимальный смаз.
Потому обработка, которая поднимет контраст, а значит вытянет еще шума.
Итого совокупность факторов оставила от текстуры ничего. Точнее на 100% (даже на 50%, если очень напрягаться) можно увидеть какие-то детали текстуры, но web-size убивает шансы напрочь.

Логичная мысль.

Чтобы повысить детализацию и микроконтраст, надо менять тушку. Но. У меня же есть плёнка!
Теоретически они должна выдавать до 30Мп, которые сможет потянуть и сканер. Плёнка характеризуется более плавными тональными переходами и меньшим микроконтрастом. Но сканер выдаёт 16бит, которые могут быть сжаты, а повышение контраста (или микроконтраста) – это уменьшение битности.

Вопрос.

Можно ли получить с плёнку такой же уровень микроконтраста, как с цифровой камеры? Если да, то каким образом?

Collapse )

The making of. Eleven steps of magic.

Технически получить результат можно множеством путем. В самом начале я работал с цветом на уровне ACR, сшивая по маскам. Потом количество слоёв с изображением уменьшилось до одного, появились кривые с масками. Сейчас мне нравится просто рисовать через Solid Color и Gradient Map c масками и играть с blending mode.
Заметили, что если спросить фотографа с характерной обработкой, как она сделана, то он ответит для наглядности лучше отвечу я: "Solid Color & Gradient Map, different blending modes". Честный, точный и бесполезный ответ, не так ли? :)
Важнее логика и причины, которыми он руководствуется. Мне всегда было интересно именно это. Поэтому я решил рассказать на примере вот этой фотографии (по счастливому стечению обстоятельств она не была обработана, пережила чистку жесткого диска и попала в период моего свободного времени).



Слева: настройки ACR по умолчанию (WB as shot, Brightness +50, Contrast +25, Blacks 5).

Все картинки кликабельны и открываются в новых окнах для удобства сравнения.

Collapse )